En este artículo, analizaremos los vínculos respaldados por la ciencia entre el consumo de carne y el medio ambiente y mostraremos cómo comer carne puede ser beneficioso para el medio ambiente. Incluso las personas que aman la carne y la consumen por sus muchos beneficios para la salud tienen preocupaciones sobre el impacto ambiental de comer carne. La narrativa dominante es que la carne es mala para el medio ambiente y, por lo tanto, debemos limitar nuestro consumo. Pero, como veremos, eliminar la carne no es la solución. Los animales de cría son parte integral de un sistema alimentario sostenible y saludable. De hecho, las vacas pueden ser parte de la solución para la degradación del suelo y el cambio climático. Exploraremos la narrativa de que la carne es mala para el medio ambiente, agregaremos las piezas faltantes y mostraremos cómo los animales son clave para una ecología sostenible. Comenzaremos examinando cada uno de los temas relacionados con la carne y el medio ambiente, comenzando por el agua.
Las vacas consumen demasiada agua
Se ha hablado mucho sobre el uso de agua en la cría de animales, especialmente vacas. Por ejemplo, según el Foro Económico Mundial, la carne bovina requiere más de 15,000 litros de agua para producir 1 kg de alimento, mucho más que las frutas y verduras. Sin embargo, lo que se omite en esta observación es el hecho de que el 94% del agua que las vacas utilizan es agua de lluvia, o «agua verde». Esta agua estaría disponible para las vacas tanto si estuvieran allí o no.
Además, el 90% del agua que consumen las vacas se devuelve a la tierra a través de la orina y el estiércol, ambos son poderosos fertilizantes naturales que mantienen la integridad y fertilidad del suelo. Las vacas consumen mucha agua, pero omitir el hecho de que mejoran el suelo a través del uso de principalmente «agua verde» es mala ciencia y una información falsa.
Otra línea de razonamiento que introduce el uso del agua en el argumento en contra de las vacas es que se requiere mucha agua para cultivar el alimento que comen. Cuando se trata de ganado criado en pastoreo (alimentado con pasto), esto simplemente no es cierto.
Ellos pastan en campos cubiertos de pasto alimentados por agua de lluvia. Pero incluso si consideramos al ganado alimentado en confinamiento que recibe su alimento de productos agrícolas, gran parte de la comida que consumen son subproductos (por ejemplo, tallos de maíz) de la producción de alimentos para humanos que de otra manera se convertirían en residuos. De manera similar, incluso el ganado «en confinamiento» convencional pasa la mitad a un tercio de su vida pastando en pastos abiertos.
Las vacas consumen alimentos que los humanos necesitan
La población mundial está en aumento. Al mismo tiempo, el acceso a los alimentos se está volviendo más inseguro a medida que el cambio climático interrumpe regiones antes fértiles. Pero según un estudio de referencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el ganado no es el culpable. Anne Mottet, investigadora y responsable de Desarrollo de Ganadería en la FAO, afirma: «Me di cuenta de que las personas están continuamente expuestas a información incorrecta sobre el ganado y el medio ambiente que se repite sin ser desafiada, en particular sobre el alimento para el ganado». El estudio de la FAO determinó que el 86% del alimento para el ganado no es adecuado para el consumo humano.
Si el ganado no consumiera estos subproductos de las plantas, en su mayoría granos y aceites de semillas (vegetales) utilizados en alimentos procesados, se convertirían en una carga ambiental, fermentando en vertederos y produciendo aún más gases de efecto invernadero. Ejemplos de desechos alimentarios utilizados para alimentar al ganado estadounidense incluyen pulpa de cítricos y puré de arándanos de la producción de jugos, tallos de maíz y granos de cerveceros de la producción de cerveza. También es cierto que los animales de ganado consumen alimentos que podrían alimentar a humanos. Pero no tanto como estimaciones previas. El estudio de la FAO destaca aspectos pasados por alto de la producción de carne, incluyendo:
- Estudios anteriores sobreestimaron la cantidad de grano necesaria para producir 1 kg de carne de res, entre 6-20 kg.
- Solo se necesitan en promedio 3 kg de cereales para producir 1 kg de cualquier tipo de carne, incluyendo el cerdo, que solo puede ser criado con alimento y no puede depender del pastoreo.
- Debido a que las vacas pastan y buscan alimento, solo necesitan 0,6 kg de proteína proveniente de alimentos comestibles para producir 1 kg de proteína en la leche y la carne.
Para ser justos, los granos aptos para el consumo humano representan el 13% del alimento seco para el ganado.
Sin embargo, los productos lácteos y la carne son mucho más densos en nutrientes y más saludables que los granos, proporcionando más producción de proteínas de la que consumen. Los granos también contienen altos niveles de toxinas y antinutrientes vegetales como el ácido fítico, lo que puede llevar a deficiencias nutricionales y fitohormonas que pueden tener un impacto negativo en la fertilidad.
Los animales rumiantes como las vacas y las ovejas tienen la capacidad de descomponer las toxinas vegetales mientras metabolizan las fibras vegetales en ácidos grasos beneficiosos que consumimos en la carne y los lácteos.
Ciertos sistemas de producción contribuyen directamente a la seguridad alimentaria mundial, ya que producen nutrientes altamente valiosos para los humanos, como las proteínas, más de lo que consumen.
La carne es un lujo producido y consumido solo por los ricos globales.
Mil millones de personas pobres, principalmente pastores en Asia del Sur y África subsahariana, dependen del ganado para la alimentación y el sustento. A nivel mundial, el ganado proporciona el 25% de la ingesta de proteínas y el 15% de la energía dietética.
El ganado contribuye hasta el 40% del producto interno bruto agrícola en una gran parte de Asia del Sur y África subsahariana, pero solo recibe el 3% de los fondos globales para el desarrollo agrícola.
La idea de que las vacas ocupan tierra que podría usarse para la agricultura tampoco es precisa. La mayoría de la tierra en la que pastan las vacas es demasiado montañosa o rocosa para la agricultura de plantas. El Departamento de Agricultura estima que el 60-70 por ciento de la tierra agrícola es más adecuada para el pastoreo.
La mayoría de la energía calórica en las plantas que crecen en esta tierra está contenida en la celulosa, que es indigestible para los humanos y muchos mamíferos. Pero el ganado, los bisontes, las ovejas y otros animales rumiantes digieren la celulosa, haciendo que estas vastas reservas de energía estén disponibles para los humanos.
Cuando se procesan los datos para mostrar que convertir los pastos del ganado en alimentos vegetales aumenta el rendimiento calórico, los defensores de los alimentos a base de plantas se refieren principalmente a la agricultura industrial de monocultivos que produce principalmente granos y aceites vegetales, alimentos inflamatorios que probablemente sean responsables de nuestra epidemia de obesidad, diabetes, enfermedades cardíacas y cáncer.
Además, si solo consideramos naciones occidentales como Estados Unidos, que tienen tasas de obesidad en aumento, producir más calorías no es una preocupación.
Lo que necesitamos son alimentos más densos en nutrientes, bajos en carbohidratos y más saciantes. En una palabra, carne.
Las vacas causan metano biogénico en lugar de emisiones de combustibles fósiles.
Las vacas producen y expulsan metano en el proceso de fermentar la celulosa de las plantas en ácidos grasos.
El metano es un gas de efecto invernadero al igual que el dióxido de carbono emitido por los autos y la industria.
Los defensores de la alimentación vegetariana les gusta señalar que, por gramo, el metano tiene aproximadamente 21 veces el potencial de efecto invernadero del dióxido de carbono. Pero a diferencia del dióxido de carbono, el metano biogénico se descompone bastante rápido en la atmósfera.
Según explica el investigador de la Universidad de California en Davis, Frank Mitloehner, el metano de las vacas es parte de un ciclo de carbono natural que debería analizarse de manera diferente a los gases de efecto invernadero liberados desde la tierra y emitidos a la atmósfera por la quema de combustibles.
Las vacas comen pasto, una forma existente de carbono. Las bacterias en el estómago de las vacas fermentan el pasto.
El metano se libera como un subproducto de este proceso digestivo. Después de 10 años, el metano se descompone en agua y dióxido de carbono que se vuelven a ciclar en el suelo a través de la fotosíntesis.
El ciclo se repite una y otra vez. A pesar de que el metano de los combustibles fósiles y los organismos vivos como las vacas son químicamente idénticos, tienen un impacto de calentamiento diferente.
Las vacas utilizan moléculas que ya están en la atmósfera y las ciclan de ida y vuelta. El carbono de los combustibles fósiles es nuevo carbono emitido al medio ambiente y no forma parte de un ciclo de carbono natural.
Un informe conjunto de la FAO/OIEA reveló que hasta 2003 se creía incorrectamente que los niveles de metano correlacionaban con el aumento de ganado. El informe encontró que no había relación entre el aumento de los rumiantes y los cambios en las concentraciones atmosféricas de metano.
Un informe de NASA de 2018 mostró que el metano atmosférico ha aumentado bruscamente desde 2006 y atribuyó el aumento a emisiones de la producción de petróleo y gas y producción microbiana en arrozales y pantanos, no del ganado.
Además de entender el metano del ganado como parte de un ciclo natural de carbono, también se están tomando medidas efectivas para reducir el metano del ganado. Por ejemplo, California es líder mundial en trabajar con los productores de leche para capturar las emisiones de metano del estiércol y convertirlas en gas natural renovable mediante digestores anaeróbicos.
La tecnología de captura de metano ha reducido las emisiones de metano del ganado en California en un 25% desde 2013, y el estado está en camino de cumplir su objetivo de reducir las emisiones del ganado en un 40% para 2030.
CO2
Además del metano, las emisiones de CO2 incurridas en la producción de lácteos y carne de res han alimentado la narrativa de que las vacas son malas para el medio ambiente. Sin embargo, esta narrativa está respaldada por una ciencia defectuosa.
En 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación publicó un informe titulado La sombra alargada del ganado. El informe indicó que el ganado producía el 14,5% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo, más que las producidas por el transporte.
Pero esto fue una gran tergiversación. Para el ganado, se contabilizaron las emisiones de cada aspecto del ciclo de vida, pero para los automóviles solo contaron lo que salió del tubo de escape mientras conducían.
Los autores no contabilizaron las emisiones producidas por las fábricas que construyen los automóviles, todos los procesos de producción intensivos en energía y altamente contaminantes que intervienen en la extracción y refinación de materiales crudos en piezas utilizables, o la construcción y mantenimiento de carreteras.
Aunque otros investigadores señalaron rápidamente que la comparación era engañosa y que el informe fue actualizado por sus autores, el argumento se había repetido tantas veces que todavía está arraigado en la narrativa anti-carne.
La verdadera historia sobre las emisiones de gases de efecto invernadero y la producción de carne se ve así:
- El 28% de las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de la producción de electricidad.
- El 28% proviene del transporte.
- El 22% proviene de la industria.
- El 9% proviene de toda la agricultura, incluyendo la producción vegetal y animal.
- El 3,9% del total de las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos provienen de la agricultura animal.
- El 2% del total de las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos provienen de la producción de carne de vacuno.
¿Realmente vale la pena eliminar ese 2%? Especialmente cuando se considera que la carne de res es uno de los alimentos más saludables y ricos en nutrientes de la tierra.
Ese 2% tendría que ser reemplazado por algo, y eso inevitablemente sería menos nutritivo. La historia se vuelve aún más complicada al considerar un estudio reciente de la Universidad Carnegie Mellon, que encontró que si los estadounidenses siguieran las recomendaciones dietéticas convencionales para una mezcla «saludable» de más frutas, verduras, lácteos bajos en grasa y mariscos:
- El uso de energía aumentaría en un 38%
- • El uso de agua en un 10%
- • Las emisiones de gases de efecto invernadero en un 6%
A la luz de estos hallazgos, ese 2% está haciendo mucho trabajo en términos de apoyo al medio ambiente y la limitación de la explotación de recursos y las emisiones de gases de efecto invernadero. Por supuesto, depender de animales criados en fábricas no es la respuesta, pero tampoco es el aspecto más problemático para el medio ambiente en nuestra sociedad o incluso en nuestros sistemas alimentarios. Por ejemplo, en términos de emisiones de gases de efecto invernadero por caloría, la lechuga produce un 300% más que el tocino convencional.
Agricultura Regenerativa
La relación entre la producción de carne con el uso de agua y tierra, y las emisiones de gases de efecto invernadero, ha sido considerada casi exclusivamente en el contexto de las prácticas de agricultura industrial. Pero la carne no es simplemente «no tan mala para el medio ambiente» o «mejor que la agricultura de monocultivo», como sugiere el análisis anterior.
Si se cría con prácticas de agricultura regenerativa, comer carne es realmente bueno para el medio ambiente. «Agricultura regenerativa» o «agricultura de carbono» es una forma de criar ganado que secuestra carbono al mismo tiempo que maximiza la salud del suelo.
Funciona mediante el uso de un método de pastoreo rotativo que recrea las formas naturales en que los bisontes vagaban por las praderas estadounidenses durante milenios.
Los animales pisotean su estiércol en la tierra, alimentando el suelo con microbios y bacterias beneficiosos y fertilizando las plantas que los animales comerán.
La cría de ganado para la salud del suelo
Utilizar el ganado para revitalizar el suelo se vuelve aún más importante al considerar nuestro estado actual y proyectado de degradación del suelo.
Comprar y consumir carne de las muchas granjas regenerativas de «sumidero de carbono», como White Oak Pastures en Georgia, es una forma proactiva de apoyar la cadena alimentaria natural y secuestrar carbono. No es una solución económica, pero si realmente te preocupa el medio ambiente y prestas atención honestamente a la ciencia de los sistemas alimentarios, es el camino correcto.
Para que el suelo esté saludable, necesita aportes animales de estiércol y orina. Las vacas son máquinas increíbles de orina y estiércol. Además de apoyar el microbioma del suelo, las vacas aumentan la capacidad del suelo para retener la humedad, nutriendo los pastizales con diversidad microbiana.
Gran parte del paisaje estadounidense evolucionó a través de esta relación simbiótica entre los animales rumiantes (búfalos) y el suelo.
Fertilizantes animales vs fertilizantes químicos
Cualquier suelo necesita nutrientes para crecer, y esos nutrientes deben provenir de entradas animales naturales o de fertilizantes químicos, la mayoría de los cuales son productos de la industria petrolera. Las entradas animales son mucho más sostenibles y menos dañinas para el medio ambiente.
Uno de los mayores problemas de los fertilizantes químicos es que producen escorrentía que contamina nuestros océanos y vías fluviales.
En 2008, los científicos identificaron más de 400 zonas muertas hipóxicas. Estas son masas de agua que han sido completamente contaminadas por escorrentía agrícola y residuos industriales. Los mayores culpables son los fertilizantes como el nitrógeno y el fósforo.
La presencia de los químicos produce floraciones de algas que agotan los niveles de oxígeno debajo del agua hasta el punto en que esa área de agua ya no puede soportar la vida marina.
Donde el río Mississippi se encuentra con el golfo de México, hay una zona muerta de 8,500 millas cuadradas que ha diezmado la industria de camarones y ha agotado la cantidad de peces. Hay otras zonas muertas en las desembocaduras de ríos contaminados con fertilizantes en Oregón y Virginia.
Los Costos Ambientales Secundarios
Para tener una discusión honesta y completa sobre carne y medio ambiente, es necesario incluir los costos ambientales secundarios. Por ejemplo, un estudio de 60.000 hogares en Japón encontró que aquellos con la huella de carbono más alta comían más pescado, verduras, alcohol, alimentos azucarados y comían fuera de casa con más frecuencia.
Se demostró que el impacto de comer carne palidecía en comparación con comer fuera de casa y comida basura. El autor del estudio comentó: «Si pensamos en un impuesto al carbono, podría ser más sabio dirigirse a los dulces y el alcohol si queremos un sistema progresivo».
Quizás los mayores costos ambientales secundarios relacionados con el consumo de carne tienen que ver con la atención médica para enfermedades prevenibles. Comer carne es beneficioso para la salud metabólica, digestiva, endocrina, cardíaca y mental.
Como reveló el pionero investigador y dentista Weston A. Price hace casi un siglo, las poblaciones que consumían dietas tradicionales ricas en carne y sin alimentos procesados estaban prácticamente libres de enfermedades relacionadas con la inflamación crónica que ahora matan a 3 de cada 5 personas en todo el mundo.
Estas enfermedades, que incluyen accidentes cerebrovasculares, enfermedades respiratorias, trastornos cardíacos, cáncer, obesidad y diabetes, a menudo se denominan enfermedades de la civilización. Se originan en gran parte en nuestras dietas modernas ricas en granos procesados, aceites de semillas y azúcares añadidos.
Tratar estas enfermedades metabólicas conlleva un gran costo ambiental. En 2007, los efectos totales de las actividades de atención médica contribuyeron con el 8% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero de EE. UU. Eso es un 400% más que la industria de la carne de EE. UU.
Mito Vegetariano
Para resumir la discusión sobre por qué comer carne es bueno para el medio ambiente, aquí hay un extracto de The Vegetarian Myth: Food, Justice, and Sustainability de Lierre Keith:
Así que aquí está una agricultura sin animales, la dieta basada en plantas que se supone que es tan afirmativa y éticamente justa. Primero, toma un pedazo de tierra de otra persona, porque la historia de la agricultura es la historia del imperialismo. A continuación, arrasa o quema toda la vida que hay en ella: los árboles, las hierbas, los humedales. Eso incluye a todas las criaturas grandes y pequeñas: los bisontes, los lobos grises, los charranes negros. Un puñado minúsculo de especies, ratones, langostas, lo conseguirá, pero los demás animales tienen que irse.
Ahora planta tus monocultivos anuales. Tus granos y frijoles funcionarán bien al principio, viviendo de la materia orgánica creada por el bosque o la pradera ahora muertos. Pero como cualquier bestia hambrienta, el suelo se comerá sus reservas, hasta que no quede nada: ni materia orgánica, ni actividad biológica.
A medida que tus rendimientos y tu suministro de alimentos empiecen a disminuir, tienes dos opciones. Tomar otra porción de tierra y comenzar de nuevo, o aplicar algún fertilizante. Dado que los libros, suplicando y polemizando, dicen que los productos animales son inherentemente opresivos e insostenibles, no puedes usar estiércol, harina de huesos o harina de sangre. Así que proporcionas nitrógeno a partir de combustibles fósiles.
¿Necesito añadir que no puedes producir esto tú mismo, que su producción es una pesadilla ecológica, y que algún día se acabará el petróleo y el gas?
Tu fósforo tendrá que ser hecho de rocas. Hay una razón para la imagen popular que equipara el duro trabajo en la prisión con picar rocas. ¿Cómo lo extraerás, lo molerás o lo transportarás sin combustibles fósiles, usando solo la musculatura humana y sin esclavitud?
Para tu potasio, recogerás cenizas de madera, probarás algunos cultivos de cobertura y esperarás lo mejor. Mientras tanto, el suelo se está convirtiendo en polvo, obstruyendo los ríos, soplando a través del continente. En 1934, toda la costa este estaba cubierta por una espesa neblina marrón, la capa superior de Oklahoma arada para algodón y trigo, a la deriva como un fantasma enojado para cubrir las ciudades del este y más allá, a los barcos a cientos de millas de distancia en el mar, un tributo final y apropiado a las economías extractivas de la civilización.
Aquí es donde termina la agricultura: en la muerte. Los árboles, las hierbas, las aves y las bestias se han ido, y la capa superior del suelo con ellos. Más de lo mismo no es la solución.
Por qué comer carne es bueno para el medio ambiente
Cuando realizamos una lectura honesta de la evidencia disponible sobre la carne y el medio ambiente, surge una historia compleja. Sí, producir carne, especialmente de manera convencional, requiere recursos de agua, tierra y petróleo. Sí, las vacas emiten gases de efecto invernadero.
Pero estos recursos y emisiones deben considerarse dentro de un balance más amplio que examine la producción de carne en el contexto del impacto ambiental total de la vida moderna. En este sentido, la producción de carne, especialmente de vacas, representa una pequeña fracción de las emisiones y produce una abundancia de alimentos ricos en nutrientes que los alimentos vegetales simplemente no pueden igualar o compensar.
Cuando miramos estrictamente la agricultura, vemos que las vacas pertenecen a nuestros sistemas alimentarios y a nuestra tierra. La tierra necesita rumiantes para construir y mantener la capa superior del suelo.
La comida es complicada: las frutas y verduras tienen la huella hídrica y energética más grande por caloría. La carne, los productos lácteos y los mariscos tienen las mayores emisiones de gases de efecto invernadero por caloría.
Pero hay una salida de este dilema si tienes los medios para tomarla.
Aunque más carnes que las convencionales, si quieres comer carne de una manera que sea más beneficiosa para el medio ambiente, la carne producida por la agricultura regenerativa es la respuesta.
