Joe Biden dice estar a favor de la «independencia energética«. Mientras los hogares y las empresas estadounidenses se enfrentan a uno de los costos de energía más altos en más de una década, el presidente ha adoptado la frase como bandera sobre sus políticas de seguro personal.
Es un eslogan que suele relacionarse con los que se oponen con vehemencia a la agenda energética del presidente. Pero cuando Biden hace uso del periodo, quiere decir algo completamente diferente a «drill, baby, drill«. Quiere decir, en verdad, lo contrario. Y es por eso que el modelo de «independencia energética» de Biden es un espejismo, y los estadounidenses pagan caro mientras él lo persigue.
No hay duda de que Estados Unidos se enfrenta a un desastre energético. De enero de 2021 a enero de 2022, los costes del petróleo crudo aumentaron un 45%, superando la información anterior establecida en 2008.
Los costes de la gasolina y el diésel son los más altos de los que se tiene constancia desde que la Administración de Información Energética comenzó a hacer un seguimiento en 1993.
Los costes del combustible natural han subido un 46%. El coste medio de la energía eléctrica para las familias no había crecido tan rápido desde 2008. Incluso los costes del carbón han subido después de años de descenso impulsado por las políticas.
Biden, alejado de la realidad
La economía simple argumentaría que la manera de salir de los costos excesivos y la demanda excesiva es el suministro elevado y la innovación.
Sin embargo, Biden ha rechazado insistentemente las reformas de la cobertura que podrían permitir a los productores estadounidenses hacer eso y, en cambio, ha recurrido a opciones alternativas que han desconcertado a estadounidenses y aliados por igual.
La decisión del presidente de intentar negociar las importaciones de petróleo de Venezuela en lugar de mantener, como exige la legislación, las ventas brutas de arrendamiento para la mejora de la energía en tierras y aguas federales tiene a muchos preguntando por qué se rechazan opciones tan aparentes.
La respuesta estará presente en su afirmación del 8 de marzo diciendo una prohibición nacional de las importaciones de energía rusa:
Este desastre es un duro recordatorio: para proteger nuestro sistema económico a largo plazo, tenemos que ser imparciales en materia de energía. […] Debería alentarnos a acelerar la transición a la energía limpia. […] Y si somos capaces, si hacemos lo que podemos, significará que nadie tendrá que preocuparse por el valor de la bomba de combustible tarde o temprano. […] Este es el objetivo hacia el que debemos correr.
Joe Biden
Cuando Biden habla de independencia energética, se refiere a forzar una rápida transición a las ciencias aplicadas a la energía renovable y a eliminar agresivamente los combustibles estándar. Se ha apropiado de la frase para rebautizar su agenda climática extremista como un proyecto.
Para ello, el ataque normativo de la administración para impulsar la transformación a largo plazo de la producción de energía y la demanda de los clientes no se ha detenido ni ralentizado.
El futuro no es prometedor
En lo que respecta a la producción de energía, la administración sigue impulsando políticas de seguros que frustran la futura exploración, fabricación, distribución y financiación de petróleo, carbón y combustibles puros, incluso cuando se aprovecha de los contribuyentes para aumentar las subvenciones para la I+D, la financiación, la fabricación y la producción de energía renovable, y la infraestructura.
En su primer mes, Biden instituyó una «moratoria» en la fabricación de energía en zonas de Alaska y la misma «pausa» en tierras y aguas federales, sin tener en cuenta las claras instrucciones del Congreso.
También eliminó las reformas de agilización y transparencia para los procesos federales de autorización, que los extremistas ambientales proceden a armar en los tribunales inmediatamente para cerrar nuevas tareas de energía.
Además, Biden reinstauró el «coste social del carbono«, un impuesto al carbono en la sombra aplicado por los reguladores, no por los legisladores. Y empezó a nombrar a extremistas con claras agendas anti-energéticas para ocupar puestos de trabajo en el Departamento del Interior y en otros lugares, similar a Brian Deese como su director del Consejo Económico Nacional.
Deese fue anteriormente de BlackRock, la agencia de financiación que de alguna manera ha liderado el coste de cerrar las corporaciones de carbón, petróleo y combustibles puros -industrias totalmente autorizadas- del sistema monetario de Estados Unidos.
Esto es junto con el nombramiento de Gina McCarthy (de los días del Plan de Energía Limpia de la EPA) como asesor nacional de clima local de la Casa Blanca y John Kerry (que ha presionado personalmente a los bancos para frenar su trabajo con las corporaciones de petróleo y combustible) como enviado particular de clima local.
Un Biden lleno de contradicciones
Mientras tanto, la administración se contradice. En marzo, el Secretario de Energía Jennifer Granholm instruyó a Wall Street para empezar a invertir en las corporaciones de petróleo, incluso después de que la Comisión de Valores y Bolsa propuso una norma que puede hacer que sea peligroso y gravoso para cualquier persona a gastar dinero en las corporaciones de la gasolina fósil, en el extremo de ahogar su entrada de capital.
Que Biden haya autorizado la liberación de la Reserva Estratégica de Petróleo 3 veces en seis meses es emblemático del grado en el que ha respaldado la estanqueidad de la política energética de Estados Unidos, prefiriendo atraer las reservas en lugar de enviar una señal transparente de que Estados Unidos está abierto a la fabricación de energía.
Las políticas de seguro de Biden para reformar el aspecto patronal de la economía del poder también avanzan a buen ritmo, condicionando sutilmente las alternativas que el público en general será capaz de hacer tarde o temprano.
Por ejemplo, mientras que un presidente no puede hacer que los individuos compren un automóvil eléctrico, podría hacer que sea muy difícil para las corporaciones automotrices fabricar y promover cualquier cosa.
La Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Transporte están finalizando los requisitos de la «economía de combustible» en los vehículos y furgonetas pesadas. Estos son tan estrictos que hacen que sea casi inalcanzable para un automóvil tradicional de gasolina o diesel cumplir con la parte superior de la última década.
Existe otro camino
Menos evidentes son las decenas de normas que pueden mejorar los precios de los productos que consumen energía de forma habitual, como las cocinas y los hornos, las lavadoras y las secadoras, los calentadores de agua, las bombillas, los plafones, los deshumidificadores, los lavavajillas, los microondas y los hornos.
En otras frases, la agenda de la independencia energética de la administración adopta los costos excesivos para los clientes de la energía estándar como una característica, no como un error.
Al apropiarse de frases similares a «independencia», «limpio» e «innovación», presiona para avanzar en políticas de seguros costosas que al final erradicarán los combustibles estándar por decreto regulatorio.
Esto no debe sorprender, esta escasez de energía autoimpuesta es precisamente lo que Biden prometió en la campaña de marketing cuando instruyó a los votantes: «Mírenme a los ojos: Les garantizo que vamos a acabar con los combustibles fósiles».
«Mírenme a los ojos: Les garantizo que vamos a acabar con los combustibles fósiles«
— Joe Biden, presidente de EEUU
Biden no es el primer presidente que adopta una estrategia de mando y control cuando se enfrenta a un desastre energético. Richard Nixon trató de domar el desastre petrolero de los años setenta con controles de valores de las autoridades. No lo consiguió.
A mediados de la década de 2000, los subsidios «temporales» a la energía y el mandato del etanol fueron respuestas a una catástrofe energética prevista. Ambos han fracasado estrepitosamente.
En 2012, el presidente Barack Obama mencionó que Estados Unidos no podía perforar su técnica para disminuir los costos de la gasolina. Las empresas energéticas estadounidenses demostraron que estaba equivocado, pero parece que Biden no captó el mensaje.
California, siempre california
La imaginación y el presentimiento de Biden también se ha probado en el escenario estatal, el lugar es por lo general fallando miserablemente. California ha llevado a cabo políticas de seguros agresivas para ahogar la fabricación de energía estándar, el impuesto y en el extremo de prohibir su uso, y el mandato de la utilización de energía renovable.
Como resultado, tiene uno de los costes de gasolina y energía eléctrica más altos del país y es el mayor importador de energía eléctrica del país.
El comisario Mark Christie, de la Comisión Federal de Regulación de la Energía, ha descrito estos agresivos mandatos y calendarios para la energía renovable como poco más que una «apuesta» por la fiabilidad de las redes eléctricas del país.
Europa debe ser otra historia de advertencia. Los países de allí se dedicaron durante mucho tiempo a restringir su propia fabricación de combustible puro, carbón, petróleo y (en algunas circunstancias) energía nuclear, y a subvencionar estrechamente las ciencias aplicadas a la energía eólica y fotovoltaica.
¿Los resultados? En los últimos 12 meses, Europa se ha enfrentado a un aumento del precio de la energía aún peor que el de Estados Unidos, y la dependencia de la energía rusa ha comprometido totalmente la seguridad energética y la independencia política de Europa.
Este es el camino que pretende seguir el presidente. El hecho de que la «transición» a la energía verde no haya sido indolora es, según la administración, algo que se define mejor por la «subida de precios de Putin» o por las corporaciones petroleras, más que por los gemidos de un sistema económico desgastado.
Se necesita un cambio
Los Estados Unidos (y otras naciones amantes de la libertad) deberían cambiar rápidamente a una agenda de cobertura que fomente la abundancia de energía, la innovación impulsada por el consumidor y la seguridad energética por medio de varias rutas y activos.
El desarrollo de una abundancia de energía barata no sólo va a reducir los costes, sino que suele ser realmente la única técnica para debilitar la capacidad de los gobiernos adversarios que buscan armar el poder para gobernar los resultados políticos.
Una vez más, el historial es útil. Antes de 2008, las autoridades y los consultores del sector privado preveían una escasez de petróleo y combustible puro en Estados Unidos, con los consiguientes costes excesivos.
Pero las mejoras del tejano George Mitchell en la fracturación hidráulica y los conocimientos de perforación cambiaron estos pronósticos.
Los costes del petróleo y de los combustibles puros se desplomaron, remodelando el sector de la energía eléctrica y frenando la Gran Recesión con nueva financiación en la fabricación de energía, la industria manufacturera y el comercio pesado.
A medida que los productores estadounidenses bajaban los costes, la OPEP y Rusia reducían su propia producción. Acontecimientos que normalmente habrían sacudido los mercados internacionales del petróleo -la agitación política en Venezuela o el asalto iraní a los campos petrolíferos saudíes en 2019- apenas llamaron la atención de los estadounidenses que llenaban los surtidores porque la avalancha de activos domésticos recientes suplía el déficit.
Y ahora qué hacemos
Hoy en día, el carbón, el petróleo y el combustible puro satisfacen aproximadamente el 80% de las necesidades energéticas completas de los estadounidenses.
El petróleo cubre el 90% de las necesidades de gasolina para el transporte. Esta cifra ha permanecido prácticamente sin cambios durante muchos años, al mismo tiempo que el consumo internacional de energía aumentaba y las ciencias aplicadas a la energía renovable se lanzaban a los mercados energéticos.
Se prevé que las necesidades mundiales de energía se amplíen en el futuro. El International Energy Outlook de la EIA calcula la demanda internacional de petróleo y combustible puro en cada una de las distintas situaciones posibles hasta un mínimo de 2050. Se prevé que el uso mundial de energía se amplíe en un 50% para entonces.
Y eso es un gran factor. Demasiadas personas en todo el mundo, y en gran medida en las naciones en crecimiento, no tendrán acceso a la energía eléctrica renovable y a la energía de moda.
Como han demostrado países como la India, no tienen intención de renunciar a opciones energéticas útiles y baratas.
Nadie sabe lo que depara el largo plazo ni qué curso tomará la innovación. Sin embargo, la EIA y otras proyecciones ofrecen a los responsables políticos un marco útil para pensar seriamente en el largo plazo.
«Todos queremos el progreso«, escribió en su día C.S. Lewis, «pero si estás en el camino equivocado, el progreso significa dar un giro y volver al camino correcto; en ese caso, el hombre que vuelve más pronto es el más progresista«.
Los estadounidenses disponen de una gran cantidad de energía -petróleo, combustible puro, carbón, viento, energía nuclear, fotovoltaica, hidroeléctrica- y tienen una poderosa tradición de innovación que busca opciones de energía a largo plazo.
Deberían ser capaces de aprovechar esa abundancia. Incluso Europa, que se enfrenta a una catástrofe mucho más profunda, está empezando a dar la vuelta al barco hacia las nociones prácticas de la seguridad energética mediante el uso de carbón, la revitalización de la fabricación de petróleo en el Mar del Norte, la anulación de las políticas de seguros antinucleares, y la adopción de medidas para permitir la fracturación hidráulica exploratoria en Gran Bretaña.
El mundo quiere más energía. Estados Unidos y otros países amantes de la libertad cuentan con amplios recursos para mejorar el bienestar humano y debilitar la capacidad de aquellos que quieren convertir la energía en un arma. Es hora de utilizarla, toda ella.
What's Your Reaction?
